Юрий УТКИН, полковник юстиции запаса
Надежна ли автогражданка?
 Анализ судебной практики по вопросу обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств наталкивает на некоторые размышления об "автогражданке". Каждому водителю известно, что 25 апреля 2002 г. принят Федеральный закон от № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". После этого каждый водитель обязан носить в кармане документ, именуемый страховым полисом. Поговорим о том, насколько надежен данный закон на практике, и о том, насколько эффективен страховой полис
Слово "полис" французского происхождения, означает - расписка, квитанция, свидетельство, выдаваемое страховым обществом застрахованному в нем лицу или учреждению. Согласно полису, страховое общество, именуемое страховщик, принимает на себя обязательства по возмещению ущерба, причиненного застрахованным им лицом. Именно об этом сказано в пункте 1 ст. 4 федерального закона: "Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств". Выражаясь простым языком, водитель платит страховой компании деньги, чтобы та впоследствии выплатила за него причиненный им ущерб третьим лицам. На примере рассмотрим, как работает данный принцип. Олег Кирпин в августе 2004 г. явился участником дорожно-транспортного происшествия, в котором пострадал вместе со своей супругой. Пока он со сломанными конечностями находился на больничной койке, правоохранительные органы делали свое дело. В результате человек, который не мог ни возразить, ни обжаловать какое-либо решение, стал виновным. Точнее, органы ГИБДД "назначили" его виновным в случившемся ДТП. Но ведь перед тем как попасть в эту неприятную историю, он стал обладателем заветной бумажки, называемой страховым полисом. Перед вступлением в действие закона об автогражданке средства массовой информации навязывали нам мнение, что это - панацея от всех неприятностей на дороге. Так думал и Олег Кирпин, который, после травм и перенесенных операций, практически заново выучился ходить самостоятельно. Понемногу стали стираться из памяти те августовские события две тысячи четвертого, и он уже почти полностью успокоился в надежде на то, что Западно-Сибирская страховая компания выполнила свои обязательства и выплатила пострадавшим необходимые суммы за него, как страхователя этой компании. Каково же было его удивление, когда спустя два года он получил копию искового заявления от страховой компании "Тюмень-Полис" о взыскании с него почти ста сорока тысяч рублей. Вот тут и хотелось бы порассуждать о нашем замечательном законодательстве, в котором существуют не только лазейки вроде небольших дырок, а даже "ворота", в которые свободно при желании может проехать "Камаз". Все дело оказывается в том, что в Гражданском кодексе РФ существует статья 965 "Переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация)". Как видим, наш законодатель никак не может опять же обойтись без модных заграничных словечек. Суброгация от латинского "subrogation" и от английского "subrogation". Выходит, по сути, у страхователя дважды возникает право требования о возмещении ущерба. Первый раз - от страховой компании, в которой он застрахован, а второй раз - от виновного лица. Согласитесь, звучит несколько абсурдно. Но, давайте разберемся по порядку. После автопроисшествия страхователь, в рассматриваемом случае им является гражданин Вайцель А.В., получил право требования на возмещение ущерба от своего страховщика. Данное требование удовлетворено в полном объеме. Так каким же образом в последующем его право переходит на основании суброгации к его страховщику? По логике вещей его право на возмещение удовлетворено и, следовательно, на этом закончилось. Ан, нет, страховая компания "Тюмень-Полис" за него начинает требовать возмещение ущерба уже от гражданина Кирпина О.В. Из буквального толкования ст. 965 ГК РФ к страховщику переходит от страхователя право на возмещение ущерба. Но, не понятно, каким образом это право переходит после удовлетворения требования? Оставим законную сторону вопроса и рассудим о сложившейся ситуации с обывательской точки зрения. Застраховав свою ответственность перед третьими лицами в Западно-Сибирской страховой компании, Кирпин О.В. в 2004 г. заплатил ей страховую премию две с лишним тысячи рублей. Таким образом, все возможные нежелательные для него последствия он возложил на страховую компанию, с ее же согласия. В противном случае, если он сам лично должен нести ответственность за причинение вреда Вайцелю А.В., то в чем экономическая выгода страхования? За что, в таком случае, он заплатил страховщику свои кровные две тысячи? Приведем другой пример. Гражданин Кузьмич Д.В. попал в автопроисшествие, в котором пострадали два человека - супруги Широковы, среди которых Широкова А.В. - водитель столкнувшейся машины. Пострадавшие заявили иск о возмещении материального ущерба к страховой компании, в которой была застрахована гражданская ответственность Кузьмича Д.В., и к нему непосредственно - о возмещении морального вреда. Здесь напрашивается закономерный вопрос: распространяется ли страховой полис на иски о взыскании морального вреда? Думается, что моральный иск также должен укладываться в рамки действия страхового полиса. Мировой судья рассудил по-иному и взыскал с Кузьмича Д.В. моральный вред в пользу истцов, одновременно, взыскав материальный ущерб со страховой компании. Возьмем другую ситуацию, когда потерпевший не заявляет иск о возмещении ущерба, а взыскивает лишь моральный вред. Получается, что в данном случае полис не действует, следовательно, закон не защищает страхователя от гражданской ответственности перед третьими лицами. На момент подготовки данной статьи федеральный суд Ленинского района г.Тюмени не вынес решение по иску страховой компании к Кирпину О.В., поэтому невозможно судить о соответствии закону решения суда. Думается, что читателям журнала интересно будет узнать о результатах данного судебного процесса. Но уже без этого ясно видно, что действующий закон не эффективен и пользы нам, как страхователям он не принес. Даже сам факт обращения в суд с подобными исками свидетельствует о несовершенстве законодательства. Вот и получается, что закон об ОСАГО - это дырявый зонтик, который не способен прикрыть от дождя.
<< Обзор журнала
<< На главную
|
